Varför är inte politikerna modigare?
Det är nu två år sen Björn Eriksson la fram Huliganutredningen, ett utredningsuppdrag han fick ärva efter hastigt avlidne moderaten Per Unckel.
Många uppskattade förslaget
Utredningsförslaget innehöll bland annat maskeringsförbund, tillträdesförbud och andra praktiska förslag på hur man ska komma till reda med de personer som förstör för så många andra på idrottsmatcher.
Ett förslag var också att ta bort beslutet att idrottsklubbarna skulle betala poliserna för deras matchövervakning.
Idrotts-Sverige jublade och tyckte att förslagen var perfekta; det kostar enorma pengar för alla klubbar när huliganerna är där och slåss.
Många andra instanser tyckte också förslaget var kanon; mycket av det som gjorts i både England och Tyskland fanns med i förslaget, och tacka 17 för det, utredaren kände sin idrott, sin polis och gjorde många platsbesök, för det måste man göra.
Skulle ses igenom, igen och igen
Justitieministern tackade och tog emot, men var väldigt tveksam just då till förslagen. Det skulle behöva ses igenom nån mer gång och var det verkligen förenligt med svensk lag, osv osv.
Det dröjde nåt år, det skedde fler ”incidenter” på arenorna, och sen kom förslaget om att klubbarna inte skulle betala poliserna.
Och så kom förslaget om tillträdesförbud.
Och så kom förslaget om…
Och nu till sist så har förslaget om maskeringsförbud på idrottsarenor till slut också kommit.
Säg ja direkt!
Det kan tidigast införas om ett år, om allt går vägen och det blir en riksdagsmajoritet som stödjer idén. Vissa politiker verkar inte förstå så mycket om idrott så risken är ju att förslaget läggs undan nånstans, för ”egentligen kanske det inte finns några huliganer”…
Men jag undrar så varför inte justitieministern direkt kunde säga ja tack och amen till de förslag som las fram i Huliganutredningen? Varför vänta två år? Och riskera att inte få igenom förslagen?
Varför är det så svårt att acceptera att förslag och idéer även från personer som man kanske inte alls delar politisk uppfattning med, kan vara bra ändå?
Det är konstigt. Och inte bra för Sverige.
Mest lästa just nu
Allmänna arvsfonden är mycket viktig, för att inte säga avgörande partl för fler och bättre idrottsanläggningar.i Sverige. Bara under 2023 kom 235 miljoner den vägen till idrotten..
Därför blir reaktionen kraftig inom idrotts-Sverige när Riksrevisionen något obetänksamt publicerar en granskningsrapport av Allmänna arvsfonden och föreslår att fonden bör avvecklas.
Den svenska OS-truppen till Paris växer – och ambitioner och förhoppningar gör det samma. Utgifterna också för den delen.
I förra veckan gav SOK klartecken till ett handbollslag, ett bordtennislag, två lagkapper i simning och åtta individuella idrottare.
Det är en idrottslig mobilisering för 100 miljoner.
Jerry Andersson, 56, Mr Troja, fick för ett år sen beskedet via Facebook att han inte var önskvärd i Ljungbyföreningen längre. I dag presenterades han som ny i Växjö Lakers organisation.
- Egentligen har vi inget genuint idrottsintresse, trots att vi åkt både Vasaloppet och sprungit Lidingöloppet, säger Jan Blad,69, företagsledare och gudfader för Amo Handboll, nykomlingar i handbollsligan.
I Alstermo i Kronobergs län finns elit-handbollens mest anonyma lag, men med störst optimism via stor framtidstro. Och med stort stöd av Amokabel, en skandinavisk branschledande koncern med tre kabelbolag som tillverkar olika typer av ledningar och kablar.
Striden mellan ATG och Svenska Spel fortsätter., Men i en första instans, – Patent- och marknadsdomstolen (PMD), vann ATG. Och nu har även Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) dömt till ATG:s förde.
ATG har sedan 1973 registrerat företagsnamnet Aktiebolaget Trav och Galopp hos Bolagsverket. När Svenska Spel 2020 lanserade spel på hästar använde man trots det ordkombinationen ”Trav & Galopp” i sin kommunikation. ATG valde därför att stämma Svenska Spel för intrång i ATG:s företagsnamn.
Gulli (inte verifierad)
ons, 2014-03-26 22:30
1. Varför vänta på politiker?
Varför väntar man alltid på att politiker tar beslut om allt och alla? Det kan knappast vara något som förbjuder klubbana själva att sätta hårda regler om vilka får komma in på arenorna och hur de skall bete sig där. Det behövs inga politiska beslut för att klubbarna själva kan slänga ut folk som inte kan följa regler som gäller för arrangemang som fotbollsmatcher.Lasse (inte verifierad)
mån, 2014-03-31 09:16
2. Saknar idrottsrörelsen civilkurage?
Ett demokratiskt samhälle innebär att alla ska få vara med att uttrycka sina åsikter vilket är grundläggande för ett bra samhälle. Det finns dock en nackdel och det är att det tar tid och genomföra beslut, ibland upp till flera år. Men ingen behöver vänta på den demokratiska processen utan kan agera, inom demokratin, genom att agera själv. Vi kan inom idrottsrörelsen, precis som Gulli skriver, besluta själva hur vi vill ha det utan att vänta på den lite tröga demokratiska politiska processen. Det gäller alla nivåer allt från förbund till enskild individ. Varför agerar inte enskilda personer mot de enskilda individer som förstör? Mycket av det negativa som händer på och kring arenorna iakttas av många inom idrotten. Men ingen av dessa enskilda personer träder fram och pekar ut det fåtal som förstör för idrotten. Varför ska vi skydda dem som förstör för oss?