Hur hanterar RF nu formalian ?

Hur hanterar RF formalian runt visselblåsaranmälningarna. Nu avslöjar Expressen problem med den ”oberoende” utredningen mot Björn Eriksson. Den har gnagt hos mig också.

Sanningens stund kommer allt närmare för Björn Eriksson. Advokatbyråns utredning ska RF snart ta ställning till.

RF:s ledning och juridiska chef hade i det läget inget alternativ till att följa regelverket för visselblåsarfunktionen.

Här tror jag man hamnade väldigt mycket fel. Det blir uppenbart att visselblåsarfunktionen som togs fram för att hantera anmälningar om mobbing, sexuella övergrepp av tränare och andra svåra situationer i landets 20 000 föreningar byggde aldrig ett regelverk baserat på tesen att RF eller en RF-ordförande kunde vara den anmälda.

Men tänk om...

Om Björn Eriksson har gjort fel, vilket jag inte vet, inte ens har en aning om och den här krönikan handlar inte om skuldfrågan, men om, så är det i sin roll som företrädare för RF. Det går inte bortse ifrån.

Då är det RF som mottagit anmälningarna som riktar sig gentemot ordförande i RF. Det är RF som är uppdragsgivare till den advokatbyrå som skall göra den opartiska utredning som RF sedan skall betala räkningen för. Advokatbyrån skall utreda, inte döma. 

Vem ska döma?

Då uppstår två frågor.

  • 1: Frågan vem som skall döma? 
  • 2: Har advokatbyrån som åtog sig uppdraget funderat över den jävssituation som uppstår när kunden RF betalar för en utredning som skall användas för att utreda RFs eventuella skuld?

Frågan som med automatik uppstår är om advokatfirman kan anses vara oberoende i det här fallet. Problematiken med detta är att om nu advokatbyrån till fullo friar BE i sin utredning så räcker det nog inte gentemot de supportrar som då kan hävda jäv.

Då växer allt

Advokatbyrån bör utöver mötesanteckningar, mediasammanställning, information från polisen, BRÅ och externa personer som anser sig ha information av värde också omfatta intervjuer med RF personal, företrädare för SvFF, SEF och berörda klubbar. 

 

Advokatbyrån skall då till RF lämna över en utredning där det framgår vad samtliga intervjuade sagt. Det kan försiktigt uttryckt påverka hur de intervjuade har svarat. Det är det första problemet eftersom det kan påverka underlaget för rapporten.

Sen uppstår frågan vem som skall döma. Det normala hade varit att RFs juridiska instans och/eller Riksidrottsstyrelsen. Rapporten kan inte offentliggöras om man inte anonymiserar den, vilket i sig är omöjligt. 

Ta in jurister!

Min kunskap om berörda personer gör att jag bedömer att jag till 90 procent skall identifiera var och en efter en snabb genomläsning. Eftersom RF står på den anklagades bänk (det är inte brottmål utan idrottens egna lagar) så känns det ogörligt att RF själv får vara mottagare av rapporten.

Min egen lösning hade varit att ta in  exempelvis nio jurister från de stora förbundens juridiska nämnder (dock ej SvFF av jävskäl), ge dem rapporten från advokatbyrån och låta dem återkomma med ett utfall.

De har då att bedöma om:

  • A: Anmälningarna saknar grund, 
  • B: Utredningen påvisar olämpligt beteende av RFs ordförande. 
  • Sen finns det en gråskala av modellen; utredningen indikerar olämpligt beteende som ej går att belägga i olika formuleringar.

Detta  om formalian. Sen återstår det politiska.

Det blir naivt och komplicerat


Polisen är en självständig myndighet. Det är deras beslut som är grund för att fotbollssupportrar, fotbollsklubbar, fotbollens organisationer är skogstokiga av lite olika skäl. 

Klubbarna för att man bedömer att polisens idé om en hårdare s.k. tillståndstrappa där tomma läktare kan bli en realitet och supportrarna för att de inte får heja fram sina lag, något som är viktigare än livet för många av dem. 

Men, RFs naivitet när man antog att man aldrig skulle vara den anklagade skapar ett problem.

Hur löser man det? Det regelverk som finns fungerar inte i det här läget.

Skriv kommentar

Idrottens Affärers artikelkommentarer modereras aldrig i förväg. Därför omfattas de inte av utgivningsbeviset utan varje person som skriver en kommentar står själv som ansvarig.
CAPTCHA
För att kunna stoppa spamrobotar på Idrottensaffarer.se ber vi dig fylla i texten i bilden i rutan nedan.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.

Inte mindre än åtta lag av Hockeyallsvenskans 14 spelar under Licensnämndens lupp under säsongen 2019-2020. De har samtliga beviljats dispens från kapitalkravet, en dispens som bara kan ges en gång under en fem års period.

Patrik Sjöberg, Emma Green, Erica Johansson och Christian Olssonhar tränat här under upväxten, men nu är Slottskogshallen borta. På söndagskvällen började hallen att brinna, av okänd anledning, och gick inte att rädda.

Skidåkarparet Anna och Johan Olsson bor numera i Sundsvall och arrangerar bland annat skidkurser och inspirationskvällar runt om i landet, en verksamhet som de ska utöka från och med i höst via ett avtal med Vasaloppet

Jerry Andersson, 56, Mr Troja, fick för ett år sen beskedet via Facebook att han inte var önskvärd i Ljungbyföreningen längre. I dag presenterades han som ny i Växjö Lakers organisation.

Damkronorna och den högsta damligan, SDHL, har jagat rubriker den senaste månaden. Från bojkotten av landslagsturneringen i Finland och nu presentation av huvudsponsor för SDHL.

NentGroup tänder upp Champions League-studion när världens bästa klubblagsturnering i fotboll återvänder. Streamingtjänsten Viaplay direktsänder, samtidigt som TV6 bevakar minst två matcher/omgång medan resterande visas på Viasats kanaler.

IFK Göteborg tog hjälp av agenten Denis Celebic vid 17-åringen Benjamin Nygrens övergång till Genk, en affär på runt 40 miljoner. Denis Celebic fick tre miljoner kronor för besväret. Han har fungerat som förmedlare mellan klubbarna. Det är förbjudet att använda agenter när spelaren är under 18 år.