Chefsrådman Catarina Barketorp svarar på frågor kring domen i mutmålet kring den nya nationalarenan i Solna som lämnades ut på Solna tingsrätt. Foto Bertil Ericson, Scanpix

Apropå muträttegången, först kan vi konstatera att chefsåklagare Alf Johansson är en av de statsanställda som skadar sina uppdragsgivare, dvs staten och svenska folket. Frågan är om inte en anmälan för trolöshet mot huvudman vore på sin plats.  Nu fattas bara att han överklagar.

Vi kan vidare konstatera att i hovrätt så frikänns även Reinholds. Här finns kompetens nog för att inse att det är enda juridiskt möjliga.

På sikt skapas intäkter

Men, förlorar inte Solna stad pengar på arenan? Undrar då vän av ordning.

Jo, om arenan går med förlust och tappar i värde så får ägarna betala och Solna stad är en av ägarna. Men den här rättegången handlar inte om det.

Det är dessutom så vist i vårt kära land att det inte är straffbart att göra dåliga affärer.

Det är också uppenbart att på lång sikt kommer Arenastaden i form av nya Solnabor och arbetsplatser skapa intäkter för Solna som vida överstiger kostnaderna för värdeminskning och förluster i arenabolaget.

Ett litet konsultuppdrag 

På samma sätt kommer Peab och Fabege att tjäna pengar på Arenastaden och Peab har dessutom redan fått 3 miljarder för att bygga den så de är homesafe. Statliga Jernhusen och Fotbollsförbundet är de som har svårt att hitta någon gunga till arenakarusellen.

Men muträttegången handlar inte om huruvida det är klokt att bygga två jättearenor samtidigt i Stockholm.

Den handlar om Reinholds avtal där han fick en normal konsultersättning för ett litet, i sammanhanget försumbart konsultuppdrag som extraknäck.  Hade han varit affärsjurist hade han nog blivit utesluten för att han tog för litet betalt.

Solna stad visste om extreknäcket

Då uppstår frågan om det är en muta, dvs att Peab och Fabege och Arenabolaget pyntade Reinhold i syfte att tjäna mer på ett sätt som skadar Solna stad?

Nej, någon sådan påvisad skada har inte kunnat påvisas. Solna stad har haft full insikt i Reinholds arbete.

Nästa fråga är när tingsrätten nu har funnit de åtalade för bestickning som oskyldiga och Reinhold som skyldig så uppstår en viss diskrepans.

Ingen logik i domen

Kan man ta muta utan att någon har gett muta (bestickning)? Var det någon annan som mutade Reinhold? Nej, sakförhållanden är mycket tydliga eftersom allt i denna affär är protokollfört, redovisat för beskattning och Reinhold hade sin arbetsgivares godkännande.

Då Reinhold döms för tagande av muta utifrån den ersättning han fick för sitt extraknäck så är det kristallklart bland vilka bestickaren(na) fanns att hämta. De är nu frikända.

Här blir det svårt finna juridiska liknelser men s.k. Objektiva rekvisita verkar lyda med sin frånvaro. Om en person som inte äger, inte har lånat eller hyrt en bil anmäler någon för bilstöld av denna icke existerande bil så vore ett åtal mot den som stulit den icke existerande bilen förvånande men inte otrolig, det kan vara samma åklagare.

Det finns ju inget skumt

Något uppsåt har heller inte påvisats, dvs det får anses som mindre sannolikt för att inte säga otroligt att Reinhold med sin höga lön och långa tjänstgöring tillsammans med Salminen skulle få för sig att de skulle skada Solna stad.

Salminen och Reinhold har åsikten att arenan är bra för Solna stad och även om jag har en avvikande åsikt så återstår det många år innan fakta föreligger i den frågan.

Har Reinhold i ett mörkt p-garage tagit emot en portfölj med cash vilket är en metod som gör misstanke om mutor sannolik?'

Har kört med öppna kort

Nej, han har skrivit ett avtal, signerat det, fått det godkänt av sin arbetsgivare och månadsmässigt fakturerat för ca 10 timmar arbete per månad. Sedan har han bokfört alla intäkter, betalat in moms och skattat för vinsten. Är det att anse som normalt beteende vid bestickning och mutbrott? Knappast.

Så, om inte åklagaren har otur när han tänker igen så är det bara Reinholds som överklagar och han blir frikänd i hovrätt.

Hur det sedan går för arenan vet vi först juni 2014 när första hela årets drift i arenaägarbolag och driftsbolag är offentliga.

Fakta

Förre stadsdirektören Sune Reinhold är den ende som fälls i den s k muträttegången kring den nya nationalarenan i Solna. Men övriga frias av Solna tingsrätt döms Reinhold till villkorlig dom och dagsböter. 

I juli 2007 har han i Båstad begärt eller fått utlovat otillbörlig belöning. Han döms också för att han i februari 2008 begärt och tagit emot 375 000 kronor i otillbörlig belöning i form av konsultarvode för arbete åt Råsta Administration AB, arbete som han samtidigt skulle utföra som stadsdirektör. Därför döms Sune Reinhold för mutbrott.

Men han frias från de övriga transaktioner som han är åtalad eftersom de bedöms som otillbörliga belöningar, enligt tingsrätten.

”Tingsrätten har friat dessa av lite olika skäl men huvudsakligen för att det inte är bevisat att de uppsåtligen har medverkat till att stadsdirektören fått betalt av Arenaprojektet för arbete som han skulle utföra i sitt ordinarie arbete”, skriver rättens ordförande Catarina Barketorp i ett pressmeddelande.

Förre kommunalrådet i Solna Lars-Erik Salminen(m) frias från medhjälp till mutbrott. Och likaså frias
Peab-entreprenören Erik Paulsson från bestickning.

Solna tingsrätt menar att det inte är bevisat att någon av dem med uppsåt medverkade till att Reinhold erbjudits eller utlovats otillbörlig belöning för sin tjänsteutövning.