Örgryte IS måste betala för polisbevakningen för att verksamheten drivs i bolagsform. Kammarrättens dom har fallit. Den är inte förvånande.

En kommentar som kommer att lysa med sin frånvaro är ”men om man driver verksamheten så att polisen inte behövs så uppstår inga kostnader för polisbevakning”. Nu är den tulipanarosen inte helt enkel att genomföra och då är det tillbaka till verkligheten som gäller.

Vi har fått en prislapp på huliganerna och på klackarnas kollektiva hjärnsläpp. Det får vi sätta på plussidan. Klubbar som inte har huliganer och andra idioter bland sina fans får mer pengar över till sportsliga framgångar. Det är också något positivt.

Sportsligt riskerar vi att bortalagens fans inte får tillträde till arenorna.

Gränsdragningsproblematiken kommer också att bli enorm. Var går den geografiska gränsen där polisen jobbar gratis. Vilka ordningsstörningar skall arrangörsklubben ansvara för och hur länge innan och efter matchen är arrangören ansvarig.

Om polisen nu säljer tjänsten ”ordning på arenan” så borde kunden ha rätt att ställa krav. Dvs för att polisens faktura skall attesteras så skall polisen ha uppfyllt den överenskomna tjänsten.

Det kan vara så att möjligheten att köpa ”rätt till våldsmonopolet” ger bättre ordning per krona än dagens läge. Domen behöver alltså inte betyda allt för mycket.
Sedan är det så att det uppstår nya affärsmöjligheter. På samma sätt som man tecknar en försäkring när man hyr bil så kan vi få biljetter med riskförsäkring som tillägg. 200 spänn i premie på Norra Stå och pengarna tillbaka enbart om polisen inte skickar faktura.

Vi riskerar också olika typer av ”fiffiga lösningar” där en förening står som arrangör medan intäkterna hamnar i bolag kommer att bli fundamental. Det enda vi vet är att den typen av kreativt krångel för att följa regelverk i slutändan skadar verksamheten.

De som till veckan skall pynta in sina pengar i AIK:0s nyemission får på ett något oväntat sätt se möjligheten att få någon avkastning försvinna till Sveriges efter DO och Försäkringskassan minst effektiva myndighet.

Jag har svårt att se att AIK kan lastas för detta, dvs att emissionsvillkoren borde ha informerat om risken med ”fel” dom i kammarrätten. Det kan dock skada den viktigaste delen av emissionsprocessen, dvs inbetalningen. Frågan ”hur mycket har AIK Fotboll AB budgeterat för poliskostnader 2011?”, kommer att ställas.

Sedan kommer det roliga. Vi har nu en dom, ännu icke laga kraftvunnen, men en dom som tydligt klargör att det är ointressant om bolaget ägs av en ideell förening.

Vårt civila samhälle har alltså underkänt hela grunden för den diskussion som nu pågår runt 51-procentsregeln. Ett bolag är ett bolag oavsett vem som äger bolaget.
I logikens namn innebär det att RF och RIM antingen får säga ”seriespel sker bara i formen ideell förening” eller också bör säga ”Det är ointressant vem som äger”.

Alternativet är att underkänna den logik som svensk lag bygger på.

Men, idrottsbolagen har fått ett pris på huliganismen och en logisk konsekvens torde vara att alla diskussioner om klackarnas lönsamhet har fått en tillkommande parameter. Nu leder detta förmodligen till att skötsamma personer som bara är med och skapar skön stämning får vara med och betala för de avarterna inom klackarna ställer till med.

Det blir också en konsekvens av domen att idrottsbolagen måste få bestämma vilka de skall acceptera som sina kunder.