1. Intressant. Citatet "If you

Intressant. Citatet "If you build it, they will come" kommer ursprungligen från filmen "Field Of Dreams" från 1989 med Kevin Costner. Costner bygger ett baseball fält och i slutet av filmen, efter att ha undvikit konkurs och allehanda problem så kommer naturligtvis folk och filmen slutar lyckligt. Arenabyggare verkar ha samma tro...

2. Allsvenskan är idag 111024

Allsvenskan är idag 111024 den 24:de högst rankade serien bland UEFAs medlemmar (se fotbollsoraklet Bert Kassies hensida, alltid korrekt) Själv älskar jag Öster trots min bostadort Stockholm. Jag har sett fyra av den anrika/unika föfeningens borta matcher 2001. På tre av dessa matcher fick de ärevördiga supportrarna göra sin behov på bajamajor det är inte acceptabelt när det gäller Öster. Det var inga småp kommuner matchernsa spelades i utan Stockholm, Göteborg och Jönköping. Det är därför givet att arena standarden måste höjas i svensk elitfotboll. Förbubdet bör dock ställa olika krav på kommunernas storlek. Degerfors har självklart inte samma ekonomiska möjligheter som Jönköping att gradera upp sina arenor till acceptabel nivå. När det gäller Nationalarenan kan man fråga sig varför svenska staten är den näst störste ägaren efter förbundet. Finns det någon informell deal mellan Reinfeldt och Lagrell att staten via Jernhusen garantera förlusterna.

3. Det skulle vara intressant

Det skulle vara intressant att höra Dan Perssons åsikt om planerna på Uppsala Arena. Detta bygge för minst 650 milj där de säger att de har en publikptoential på 1,5 milj på en timmes restid, dvs de räknar med att få Stockholmare att åka till Uppsala på evenemang. Planerna har funnits sedan 2003 och man tycks helt blunda för det förändrade faktum att 2 jättearenor snart står klara i Stockholm. Det sägs att arrangörer som Live Nation kommer att spela ut de 2 arenorna mot varandra ch välja den som bjuder lägst, och därmed får sämre lönsamhet på arrangemangen. Vad ska det då inte innebära att Uppsala Arena måste göra för att locka arrangemang från Stockholm till Uppsala, och konkurrera med arenor som Swedbank Arena, Stockholmsarenan, Globen, Hovet m fl. De måste väl nästan lägga nollbud för att få arrangemang?

4. Göran, jag har bara läst om

Göran, jag har bara läst om planerna i Uppsala, inte haft något uppdrag att utvärdera eller ta fram planer. Tror det är viktigt att inte bygga för stort (hellre 10.000 än 20.000) och finna en naturlig plats där arenan är del av ex.vis nya bostadsområden. Uppsala saknar elitlag och tradition av elitlag. Bandyn har dessutom en ganska tråkig prognos på lång sikt. Hela regionen är aldrig upptagningsområde för mer än något enstaka event per år.

5. OK. Uppsala Arena är tänkt

OK. Uppsala Arena är tänkt som en "evenemangsarena" för 8.500 personer ursprungligen väckt från Almtuna IS som brukar ha 1.300-1.400 åskådare i snitt. Men i ekonomiska planen är idrotten intäktsmässigt väldigt liten, de stora intäkterna förväntas komma från andra evenemang som konserter med stora artister, melodifestival och liknande. Man behöver 1-2 såna evenemang i veckan med ett publiksnitt på 6.500-7.000, i kalkylen för första året är det kalkylerat med 496.000 åskådare. Man har i kommunala beslutsunderlaget också kalkylerat med en turistekonomisk effekt på upp till 600 milj kr/år, och att det ska skapa 1.000-1.500 nya årsarbetstillfällen. Med andra ord bygger kalkylen på att de flesta besökarna är tillresande och inte Uppsalabor. Jag har hävdat att Uppsala i det fallet lider av närheten till Stockholm. Publik åker hellre till Stockholm, och en artist som åker på arenaturné lägger knappast en konsert i Uppsala när man först spelat i Stockholm bara 40-45 min bort

6. I Linköping bygger man just

I Linköping bygger man just nu en arena av det lite mindre slaget som du beskriver. Tror att kapaciteten kommer ligga strax under 10 000 men med möjligheten att bygga ut på sikt om behovet finns. Problemet här är väl att det inte finns något herrlag i fotboll men väl ett damlag. Denna arena ska enligt planerna bli en del av en ny stadsdel med boende, komersiella lokaler etc. Har du några kommentarer till detta? Sund stadsbildning eller ett politiskt monument?

8. Ni får ursäkta men jag får

Ni får ursäkta men jag får lite svårt kommentera annat än kort och generellt. Dels jobbar jag med många arenor och har tystnadsplikt och dels kan jag ha inside av andra skäl. I de här frågorna och i den mån ni söker hjälp med en arena är det bättre att ni mailar till oss på info@idrottensaffarer.se. /Dan

9. I Uppsala Arena där ligger

I Uppsala Arena där ligger styrkan i lägesplaceringen där den integreras med regionens största handelsplats vilket innebär att man förväntas få positiva synergieffekter. Vilka motsvarar 6,5 miljoner besökare årligen och med en stigande prognos kring runt 8 miljoner fullt utbyggt, dolda värden finns således kring de besöksströmmar som handelsplatsen genererar månd - sönd 350 dagar om året. Det innebär att läget möjliggör för en helt annan struktur fastighetsmässigt än de arenor som man nu vill jämföra just dett projekt med. Personligen anser jag att detta verkligen utgör det första arenaprojekt i Sverige där man faktiskt ansträngt sig och försökt finna nya vägar för att anpassa arenan till verkligheten och genom kreativitet aktivt letat kommersiella synergieffekter istället för att slänga ut ett arenakoncept på en åker.

10. 6,5 milj besökare är Gränby

6,5 milj besökare är Gränby Centrums egna uppgivna siffror. Man ska betänka rimligheten i siffrorna när man delar upp dem och det innebär 18.500 besökare varje dag under de 350 dagar om året som Göran Hartmann pratar om. Men oavsett hur många som besöker Gränby Centrum, vad är det för synergieffekter det talas om? Ska besökarna i Gränby Centrum komma på att "nu när vi ändå är här kanske vi skulle gå på en konsert eller hockey också"? Eller ska någon tänka: "Vi kanske ska gå på konsert/hockey så kan vi passa på att handla i Gränby samtidigt"? Det rör sig ju inte om 6,5 milj turister som kommer och handlar i Gränby. Det är till allra största del Uppsalabor, underlaget för en arena blir inte större för att många Uppsalabor handlar i Gränby. För vad är upptagningsområdet från Gränby? Norrifrån från Tierp-hållet och västerifrån från Sala-hållet finns något tiotusental i potential. Från Stockholms-hållet kan man glömma det, finns ingen därifrån som handlar i Gränby med det enorma utbud av köpcentrum som finns i Stockholms-området. Och unikt projekt med nya vägar, första exemplet i Sverigemed att bygga ihop arena och köpcentrum? Globen byggdes tillsammmans med Globen Shopping. Vid Malmö Arena byggs Emporia, ett köpcentrum som blir mer än dubbelt så stort som Gränby. Vid Nationalarenan i Solna byggs nordens största köpcentrum, 3 ggr så stort som Gränby.

11. Re@Göran Lantz Vet inte hur

Re@Göran Lantz Vet inte hur du tänker, men visst måste du väl ändå medge att om man nu skall bygga en arena så måste det väl ändå vara bättre att förlägga den i ett läge där man kan få del av 18 500 dagliga besökare istället för att ligga på en plats där man inte har några besökare annat än vid evenemang. Mycket av en arenas infrastruktur är dessutom anpassad för service och utbud som passar väl in i den besöksstruktur som en handelsplats har. Lägg därtill att man dessutom har utvecklat anläggningen från början med just målet att omhänderta och maximera de effekter som en etablering och genomtänkt integrering med en handelsplats ger möjlighet till. På så sätt har man helt andra möjligheter till synergier än vad de arenor som du refererar till. Dum gör som dum säger proncipen har inte utgjort utvecklingsmodellen i det här arenaprojektet. Det är ganska väsentlig skillnad att inneha en anläggning i den här typen av miljö i förhållande till hur övriga som byggts under 2000-talet och som kastats ut som en låda på en åker. Det tror jag t om att du erkänner när ingen hör. Globens integrationsmöjligheter är kraftigt begränsade och ej heller innehar Globen som handelsplats samma funktion och roll som Gränby har i det här fallet alltså faller alla jämförelser som du vill göra. När det gäller Gränby så är det först och främst integrationens utformning som skall möjliggöra att arenan drar fördelar från befintliga besöksströmmar. Det är således en viss skillnad jämfört med att ställa en arena bredvid en handelsplats och att fullt ut integrera den på ett smart sätt. Allt kommersiellt utbud i en arena behöver ju inte vara en konsert eller en match om integrationen som sagt görs på ett smart sätt och hitintills har inte jag sett några sådana koncept, så egentligen kanske det inte är så konstigt att du är kritisk. Rubriken här var "Arenorna måste anpassas till verkligheten" och då ville jag bara meddela att Uppsala Arena utgör ett seriöst försök att skapa en arena som just är utformad utifrån det perspektivet. Att optimera fastigheten på ett sådant sätt att det förbättrar möjligheterna att bära sig självt när det inte förekommer några evenemang. Själva konceptet är utvecklad för att just offentlig sektor skall slippa bidra i alltför stor utsträckning. Uppsala har ett behov av en sådan här anläggning då är det väl klokt att försöka finna ett koncept som innebär att man aktivt söker sig till lösningar som skapar optimala kommersiella förhållanden oavsett om det är ett evenemang eller ej i tänkt fastighet. Och sett ur det sammanhanget måste det väl ändå anses vara det bra att det finns 18 500 dagliga besökare att kunna rikta erbjudanden till utifrån etablerad infra. Vill inte ge mig in i och kommentera eventuella jämförelseobjekt som Nationalarenan som kostar 3,2 Mdr, Globen etcetra, det känns helt fel när det man tittar på i Uppsala kan komma att kosta alltifrån 350 - 650 Mkr beroende på vilket utförande man väljer att satsa på. Oavsett hur man gör kommer man inte undan att Uppsala Kommun erbjuds något som de flesta andra arenakommuner skulle vara glada att byta med. Vilka arenor som kommer att gå bra respektive dåligt i framtiden vill jag inte heller spekulera i men det skulle förvåna mig mycket om en eventuell arena i Uppsala skulle vara en förlorare vid en nationell jmf säg 10 år efter att den är uppförd. Vidhåller således att Uppsala Arena utgör ett mycket bra exempel på arenastrategi som andra borde ta efter. Man kan även fråga sig om inte det är rätt att offentlig sektor bidrar till dessa skapelser i någon mening. Då det i artikeln uppenbarligen är bevisat att den offentliga sidan av samhället utgör den stora vinnaren i investeringar av den här typen. citat tagen ur artikeln "Arenor är däremot rena spargrisen för Anders E Borg, dvs staten tjänar pengar utan att satsa några. Energiskatter, moms, källskatter, alkohlskatter gör att varje event levererar ca 50 procent av totalomsättningen i skatter"

13. Om Uppsala kommun har pengar

Om Uppsala kommun har pengar över och är beredd att lägga ca 25 MSEK per år för att ge Uppsalaborna underhållning så kan ett arenabygge bli något positivt som ger stolthet, glädje till invånarna och per besökare blir det billigare än kultur. Men om någon tror att det går att få arenan att gå runt så tror man fel. Är man medveten om driftunderskottet och värderar de dolda värden elitidrott skapar kan beslutet motiveras. Men ni kan glömma alla möjligheter att få arenan att skapa 8-10% om året till fastighetsägaren.

15. Om Almtuna IS skall fortsätta

Om Almtuna IS skall fortsätta att inneha elitambitioner så är projektet befogat och det är utvecklat utifrån den kommersiella verksamhet som Svensk elithockey lever under och där konkurrenskraften väldigt mycket handlar om anläggningens beskaffenhet. Oavsett så är Arena 2010/Uppsala Arena utvecklad under betydligt ansvarsfullare former än många av de arenor som uppförts i övriga delar runtom i Sverige. Har haft god inblick i projektet sedan 1998 då jag personligen utformade arenaprojektet och dess integrationsmodell i samband med att att jag var pappa till visionsprogrammet för Almtuna IS, där just arenan utgjorde 1 av 12 olika projekt och där endast arenan kvarstår att realisera. Jag säger inte och har ej heller påstått att man kan räkna med några vinster endast att förutsättningarna till andra och nya intäktsströmmar är möjligt större än för andra liknande arenor. Jag vidhåller dock att man försökt ta ett kliv framåt vad det gäller ett seriöst försök till att utforma ett mer ansvarsfullt och verklighetsanpassat koncept. I syfte att försöka få till en kommersiell utformning som möjliggör andra ägarformer än tidigare, där kommunen inte skall behöva tas som gisslan. Om det nu finns privata investerare så kan väl inte detta vara fel? Nu ser det ju troligen inte alltför ljust ut i EU så frågan är mer om man har spenderat tid på något som troligen inte blir av, men det är en annan förlust. Oavsett hatten av för en bra diskussion Göran Lantz, jag respekterar din åsikt och sätter punkt här. Tack för övrigt för en eminent och mycket bra blogg Dan Persson.

17. En sista slutkommentar från

En sista slutkommentar från min sida skall jag dock bjuda på. Vid den tidpunkten jag fortsatt var aktiv inom projektet så var den kalkylerade kostnaden för ett uppförande satt till storleksordningen 250-350 Mkr. Därefter har projektet svällt ut på kostnadssidan utifrån ett evenemangsperspektiv, där det var helt andra aktörer som stod för utformningen och drev de delarna utifrån deras kompetensområde. Därav mitt spann på 350 - 650 Mkr.