Vid ett extra fullmäktigemöte i Solna beslutade politikerna att satsa ytterligare 62 miljoner kronor.

Det blir i form av 25 miljoner kronor i kapitaltillskott, resten som ett borgensåtagande på 36,67 miljoner. Allt enligt den borgerliga majoriteten.

Kalkylerna spräcktes

Oppositionen krävde omförhandling av kontraktet, men tvingades backa vid ett extra kommunfullmäktige.

2007 presenterades de ekonomiska kalkylerna med en total kostnad om 1,9 miljarder kronor. Solna Stad skulle stå för 227 miljoner.

Men kalkylerna har sprängts. Bygget blir nära 1 miljard dyrare och Solna ska betala närmare 300 miljoner.

Egentligen skulle Solnas politiker ha fattat beslutet redan i förra veckan, men då drev oppositionen igenom en så kallad minoritetsåterremiss av ärendet.

Måste fullfölja åtagandet

”Beslutet är bra och rätt för Solna och Arenan”, skriver Solnas kommunstyrelses ordförande, Anders Ekegren på sin blogg.

Han påpekar hur Solna som en av fem delägare ska fullfölja sitt åtagande och bidra med sin andel av den fördyring som uppstått.

”Om man tror på projektet i sig och har någon form av konsekvenstänkande inser man att beslutet var nödvändigt, och inte särskilt dramatiskt”, skriver Ekegren och betonar: ”Oppositionen har dock gjort allt som varit möjligt för att passa på att diskutera andra frågor, i och för sig viktiga, men som inte tillhör dagens ärende.”

Jämför med Nya Ullevi och Globen

Ekegren slår fast: ”Min uppfattning är klar. Uppförandet av Nationalarenan och Arenastaden är en bra satsning för Solna. Kapitaltillskottet är välmotiverat och underlagen för det fullgott. I synnerhet med de kompletteringar som gjorts sedan KF återremitterade ärendet förra veckan.

Han fortsätter: "Att projektet blivit dyrare kan man tycka är dåligt. Men man kan inte dra slutsatsen att hela projektet som sådant sköts på ett dåligt sätt."

Ekegren vill med bestämdhet avfärda kritiken. Och han finner det uppenbarligen märkligt att inte fler tar del av det faktum att arenor som Globen och Nya Ullevi är kommunalägda.

"AIK borde blir en delägare"

”En vanlig invändning mot projektet – från såväl oppositionen i Solna, som en del borgerliga debattörer – är att kommunen inte ska vara delägare i Arenan. Det är ett argument som tål att tänka på. Man kan på goda grunder hävda att det inte är kommunal kärnverksamhet att driva en Arena.

Det är däremot min bestämda uppfattning att kommuner ska bidra till samhällsutveckling – i det här fallet att skapa förutsättningar för tillväxt, regionens förtätning, ökad turism med mera. Sådana här projekt blir inte av utan kommunernas aktiva medverkan. Kommunerna äger frågan om bygglov/planer/exploatering. Det finns därför inte en arena i Sverige som tillkommit de senaste åren utan någon form av kommunalt deltagande.”

Ekegren vill också rikta uppmärksamhet på fakta som inte tidigare har framkommit: ”Låt mig påminna om att i jämförbara projekt – Stockholm och Göteborg som närmaste exempel - äger städerna arenorna till 100 procent. Och står därmed för hela risken. I vårt fall är Solnas risk begränsad till 16,7 procent.”

Ekegren välkomnar både en kommande diskussion – och AIK: ”När Arenan väl är på plats får vi säkert en diskussion om hur långsiktigt Solnas ägande ska vara. Det är jag öppen för. Men det är inte en fråga att diskutera nu. Den frågan kan vi diskutera när arenan är klar och jag ser gärna AIK som en av delägarna på sikt.”