Vad döljer sig bakom fasaden för Friends Arena? Nu väcks allt flera frågor. Foto: Henrik Montgomery, TT

En konstig försäljning med många nya frågor. Och bakom står den största idrottsrörelsen och vårt lands största folkrörelse som borde vara ett föredöme. 

Jag kan ha många åsikter om problemen för ideella demokratiska folkrörelser framåt i tid men jag tycker om modellen.

Dock förutsätter den ideella demokratiska folkrörelsemodellen en transparens. Problemet med ökad affärsverksamhet och mer och mer kommersiell verksamhet är att sådant inte alltid lämpar sig för öppenhet.

Alltid, alltid transparens

När jag läste fotbollförbundets pressmeddelande om försäljningen till Folksam upplevde jag att det var en ren affär. Jag funderade på varför den låg i sakbolaget och inte i Liv (där övriga fastigheter finns) och runt prislappen, hur lånen hanterats, om Folksam gick in och tog sin andel av framtida förluster, men jag litade på att affären var ren och rak.

Att Folksam inte köpt aktier av fotbollförbundet utan i stället sålt aktierna till ett bolag där Folksam är liten (17 procent) ägare av ett bolag där förbundet äger 83 procent och är risktagare till 100 procent av förlusterna, medan Folksam bara har uppsidan innebär att förbundet inte minskat sin riskexponering. Att likviden räddar årets inbetalning för Friends Arenas förluster har ett stort värde och motiverar affären, men att kommunicera det hela som en försäljning är allvarligt.

Svensk idrottsrörelse är enkel att förstå. Upplever distrikten att förbundet har ljugit så borde vissa inblandade ifrågasättas.

Egentligen en annan sanning

Här har förbundsstyrelsen vilselett. De som har ansvaret har totalkoll på vad som gäller och det finns bara en logisk anledning till deras agerande.

Affären med Folksam är en liten pusselbit i en större affär där tre börsbolag är inblandade med pengar som är stora nog för att påverka deras avtal om informationsskyldighet med Stockholmsbörsen. Det är den enda logiska anledningen till att förbundets makthavare valt att inte informera de sina.

Det är det logiska försvaret från förbundets sida och det är troligtvis sant, annars hade man inte agerat på det här sättet.

Det löser inte problemet. Svenska Fotbollförbundet har en informell ekonomisk rådgivningsgrupp som samverkat i Friendsfrågan med ett antal tunga makthavare för att slippa påståenden om att man döljer fakta. Är den inte informerad  eller upplever sig inte vara informerad så ligger man skrynkligt till.

Santoft, Hagman eller vem?

Mikael Santoft som avgående generalsekreterare är omöjlig som offer. Det går inte att låta Santoft ta på sig ansvaret och låta styrelsen klara sig. Santoft har ett helt liv inom idrottsrörelsen. Nej, styrelsen har totalkoll på vad och hur det som har skett. 

Om Ekots uppgifter stämmer var förbundets pressrelease om affären med Folksam inte korrekt. Det är samma här. Som kommunikationsansvarig kan Camilla Hagman sitt jobb. Hon hade aldrig godkänt pressreleasen i den utformningen om hon hade haft all information. Mitt stalltips är att hon blir väldigt tydlig när hon skall förklara hur kommunikation fungerar för de som inte gett henne hela bilden.

Sune Hellströmer har som före detta generalsekreterare och som pensionär betalt för att ta alla smällar runt Friends Arena så att styrelsen slipper. Det är möjligt att han ställt frågan ”Är du helt säker att du vill ha hela svaret på din fråga?” till styrelsen och fått nej till svar. 

Distrikten ska ha makten

Någon måste ha ”deniability” när skiten träffar fläkten. Det innebär alltid att man som underställd har talat om vad man inte har talat om. Det har hänt mig två gånger i mitt liv att jag varit tvungen att ställa samma fråga och det händer aldrig i ett läge där allt är ljust och fräscht. Sune Hellströmer är inte heller möjlig som offer vad än ledningen påstår att de inte känt till.

I en demokratisk folkrörelse som Svenska Fotbollförbundet ligger den politiska makten i distrikten. Har styrelsen dels undanhållit information gentemot distrikten och dels skapat risker för förbundets överlevnad ska det leda till förändringar.

Kommer det fram mer om förbundets åtaganden som inte är känt i distrikten så blir förbundsmötet till helgen inte en angenäm tillställning.

För att då sammanfatta. Hade jag suttit i ledningen för fotbollförbundet hade jag gjort den här affären med Folksam sju dagar i veckan då likviden var livsviktig. Sen hade jag haft kopiös ångest om jag var förbjuden att informera om hur den gjordes för att den var en del av en större affär där förbundet är en liten bit av ett stort och komplext pussel. 

Jag hade förstått att här står förbundsledningens överlevnad på spel.