Hockey har skrivit ett guldkantat avtal med Nordic Bet, men nu ifrågasätts uppgörelsen. Foto: TT

SHL hotas av 3 miljoner i vite på grund av deras sponsoravtal med Nordic Bet. Det låter och är mycket pengar, men det behöver inte vara farligt.

Lotteriinspektionen har skickat ett brev till SHL. Att brevet skulle komma visste vi. Innehållet förvånade.

Brevet är ett så kallat övervägande. Dvs det är ett hot om vite i nästa steg och beloppet är satt till 3 miljoner kronor. Det är ett mycket högt belopp i de här sammanhangen.

Men kvällstidningarna då?

LI har tagit fram sina största kanoner. När så sker brukar bakgrunden vara att någon i ministerns närhet på ett sublimt sätt (vi har lag där ministerstyre är förbjudet) fått myndigheten att förstå att ministern vill ha den här frågan löst.

LI kan inte skicka en faktura på 3 miljoner innan det finns en dom så utfallet får vi långt senare, om någonsin. 

För att skapa perspektiv så är 3 miljoner i de här sammanhangen ungefär vad Aftonbladet och Expressen drar in på spelannonser per dag. Dvs de agerar på samma sätt som SHL gör men värre. 

SHL:s samverkan  med Nordic Bet har samma effekt på folkhälsan som om jag skippar ett av 100 gympass som en av 10 miljoner invånare. Det här handlar om politik och då är effekt rätt ointressant.

Vitet är baserat på LI:s bedömning att SHL bryter mot främjandelagstiftningen därför att det längst ner på SHL.se, långt nedanför läsvärt innehåll, finns en liten rubrik där det står huvudsponsorer och så finns det väldigt smått fem loggor varav en är Nordic Bet. Klickar man på den så kommer man till Nordic Bets sida där man kan spela. Det är min absoluta övertygelse att utöver anställda hos SHL, Nordic Bet, Svenska Spel, ATG och Lotteriinspektionen är jag den enda som klickat på loggan. 

LI gör bedömningen efter det förlorade målet mot AB/Expressen i HD att tryckta annonser i produkt som omfattas av tryckfrihetsförordningen är Ok enligt EU medan annonser på nätet med länk utgör främjande. LI har skickat förelägganden om detta till Aftonbladet och Expressen. Rättsligt har det här legat i domstol i Linköping i tre år utan avgörande mellan Aftonbladet/Expressen på ena sidan och LI på den andra. Aftonbladet/Expressen gör bedömningen att de får rätt. Vi vet alltså inte om det SHL gör är brottsligt.

Lika regler för alla

LI använder all svensk lagstiftning för att hävda sin självklara åsikt, dvs att allt är förbjudet om det inte föreligger ett svenskt lotteritillstånd. HD domen visar att EU lagstiftningen på det enda område som prövats i högsta instans inte behöver dela den åsikten.

Min personliga åsikt i den juridiska frågan är den självklara för varje liberal, dvs att samma regler skall gälla inom hela EU, att nationella monopol principiellt alltid är av ondo och en inskränkning av individers demokratiska rätt till självbestämmande. Samma för Systembolaget som för Spelmarknad. 

Mitt rättvisepatos tycker att det är fel om de globala mediejättarna Schibsted och Bonniers skall kunna tjäna miljarder medan svensk idrott inte skall få tjäna miljoner.

Vid en första genomläsning av LI:s brev till SHL med besked att man överväger vite framstår SHL:s chanser att vinna som obefintliga. En tredje läsning och en natts sömn ändrar den bedömning till att SHL bör ha ungefär samma chanser att klara sig som en Islamist på en MP-kongress, dvs 50/50.

Hade det här varit en ren juridisk fråga hade det logiska för SHL varit att köra, dvs säkra intäkten från avtalet. Innan den här konflikten är löst juridiskt har vi en omreglerad spelmarknad, en ny främjandelagstiftning, dvs ett helt nytt läge. Då faller alla skäl att fortsätta driva de här processerna

Nu är det här inte en juridisk fråga till mer än 10 procent. Till 90 procent är det en spelpolitisk och idrottspolitisk fråga.

Svenska Spel tvingade SHL

Idrottspolitiskt försöker jag hålla linjen att agera för det jag anser vara bäst för idrotten. Det är ibland en avvikande linje från exempelvis RF när RF har fel. I den här frågan har vi då samma åsikt. Den kan sammanfattas så här:

1: Idrotten riskerar att bli en förlorare vid omregleringen.

2: För att minska den risken måste idrotten hålla ihop och dessutom åka med i Svenska Spel och ATG båten.

Där vi skiljer oss åt i den här frågan är att jag gör bedömningen att idrotten skall se till att vi har sossarnas spelbolag med i samma båt även om det innebär att vi får sätta oss i deras båt. 

Sannolikheten att Magdalena Andersson tillåter en omreglering som allvarligt skadar partiets stora intäkter från spel är nämligen lika låg som att de som förr hette Folkpartiet skulle agera liberalt. 

Omregleringen är för idrotten som helhet en miljardfråga så SHL:s intäkter från Nordic Bet avtalet blir i det sammanhanget kaffepengar.

När det gäller varför SHL skrev avtalet med Nordic Bet så är det enkla svaret enligt mig att Svenska Spel tvingade dem i den riktningen om de inte skulle förlora pengar beroende på två strategiska missbedömningar av Svenska Spel.

Missbedömningar

De strategiska missbedömningarna är enkla att beskriva:

1. Svenska Spel hävdade åsikten att SHL:s avtal med ATG var att se som avtal med konkurrent. Det är så kortsiktigt huvudlöst dumt i det politiska läge som föreligger att bara en jurist kan komma fram till den slutsatsen. Det var sant före beslut om utredning för omreglering.

2. Svenska Spel förstod inte sitt stora ansvar för att hålla ihop Idrotten, folkrörelsen och de svenska aktörerna. Dvs att utöver det rent marknadsmässiga värdet i ett avtal med SHL så fanns det ett gigantiskt strategiskt värde som kunde försvaras med små medel.

Tillkommande är att min bedömning utifrån de summor det här handlar om skulle jag som representant för Svenska Spel lagt in de CRM-system som SHL bygger upp. Det enkla faktum att spel ingår i det fjärde penningtvättsdirektivet ökar värdet på CRM-system.

Catena medias köp av spelbloggare.se för drygt 40 miljoner är en indikation på värden på det här området som stödjer min bedömning.

Missade analysen

Huvudskälen till det uppkomna läget beror alltså på att Svenska Spel inte gjort en korrekt analys.

På SHL-sidan må det vara emotionellt rätt att jämföra Ishockey med fotboll och därför begära lika mycket i ett Svenska Spel avtal som fotbollen fått men det är inte rationellt. Volkswagen har ingen moralisk skyldighet att ge curlingen en massa pengar för att man är huvudsponsor för skidor som ett exempel. 

SHL:s ordförande Anders Källström är VD för LRF. Alltså den organisation som är mest för skydd från utländska konkurrenter, snabbast med att försvara protektionism och sammanhållning inom landet. Han är VD för ett mycket stort folkrörelseägt bolag som har mycket nära relationer till den politiska makten. 

Nu är det samma Anders Källström som ensam står mot politikerna, folkrörelsen och idrotten i en mycket politiserad fråga. Att han dessutom inte informerade Karin Mattson Weijber, RF:s före detta ordförande, om det här avtalet innan hon tackade ja till att sitta i styrelsen indikerar att han aldrig förstod det politiska i avtalet eller fick information om detta. Anders K, som jag inte träffat, är enligt samstämmiga uppgifter både kunnig och intelligent och därtill det vi kallar för en god person. Därav min förvåning.

SHL har då gjort två felbedömningar:

1: Fel ingångskrav i förhandlingar med Svenska Spel.

2: Underskattat den politiska frågan.

Självrannsakan hos Nordic Bet

Men huvudansvarig till att ministrar, myndigheter, folkrörelser sitter med ett problem är enligt min enkla bedömning Svenska Spel.

Hockeyförbundet har fått ett svårt problem, SHL och SHL-klubbarna har 20 procent av rösterna och är en stor del av verksamheten i Svensk Hockey. Skall de följa Idrotten eller sina största medlemmar. De är ingen aktör även om LI försöker göra dem till en aktör genom hänvisning till tävlingsbestämmelser. Förbundet bör icke förhasta sig enligt min bedömning.

Nordic Bet har också anledning att analysera läget. De har gjort en juridisk bedömning men hur kommer det här avtalet att påverka en framtida licens för dem, ett framtida licenssystem för alla och regelverken i ett framtida etiskt råd där worst case är att Nordic Bet bedriver verksamhet under avtalstiden med SHL som det etiska rådet ser som omöjlig när licensen införs.

Det finns i praktiken två lösningar.

1: Alla låtsas som om det regnar, stoppar huvudet i sanden och låter SHL få fullfölja sitt avtal med Nordic Bet. I relation till 2,5 miljarder i annonsvärde i svenska media för spelannonser så är det här lika skadligt för samhället som en båtägare som har 0,21 promille i fem knop ensam på en fjärd i stiltje. Dvs inte alls. 

2: SHL får ta sig ur avtalet med Nordic bet med div hänvisning till Force majeure om lagbrott och blir kompenserade av Svenska Spel i ett nytt avtal som gör att de hamnar på plus.

Krävde mer eftertanke

Problemet med lösning 1 är då skada på svenska aktörer och idrotten i form av en försvagad position när omreglering är gjord och att SHL blir en katalysator för ett antal andra aktörer som glatt skriver avtal med utländska aktörer. Vidare uppstår styrelseförändringar hos SHL.

Lösning 2 är den jag skulle betta på. Konsekvenser i övrigt behöver man inte spekulera i. Någon på Svenska Spel har inte tänkt och någon på SHL har inte varit duktig nog att informera om de politiska implikationerna.

På den gamla goda tiden när min chefs chef hette Jan Hugo Stenbeck hade flera fått sparken. Därav anledningen till att mina motorsågar alltid heter Hugo, döpta efter Jans managementprinciper. 

Så vilket svenskt eller utländskt spelbolag kan ge mig ett bra odds på min lösning?