Klubbarna värnar om sina fans och oron från supportergruppen är lite märkligt, skriver Dan Persson. Foto: Andreas Hillergren, Scanpix

För att citera Leif GW Perssons antihjälte Ewert Bäckström, "Vad är det som händer?" Ur alla sakliga perspektiv borde Riksidrottsmötet till 100 procent rösta för Riksidrottsstyrelsens förslag om hantering av den s.k. 51-procentsregeln. Borde...

Förslaget innebär att föreningen har en total makt över alla idrottsliga värden. Dvs det företag som föreningen upplåter ”hyr eller lånat ut”, inte överlåter ”säljer”, rätten att delta i seriespel till måste följa alla regelverk som Specialidrottsförbundet beslutar annars blir de av med rätten.

Finns inget sakskäl

Förslaget flyttar ner demokratiska beslut till rätt nivå i ett läge där förbunden inom RF är mer heterogena än någonsin, dvs risken för att gemensamma regler skadar enskilda förbund har ökat väsentligt.

Förslaget innebär att det går att investera i ett Idrotts-AB med möjlighet att ha en påverkan på sannolikheten att få tillbaka sina pengar. Det är en förändring som rent teoretiskt borde öka viljan att investera i sådana bolag för att använda en engelsk underdrift.

Något sakskäl att vara emot förslaget att beslutet flyttas till specialförbunden med tillägget att upplåtelseavtal skall följa ett regelverk och kontrolleras av både SF och RF föreligger alltså inte.

Tre skäl att vara emot

Nästa fråga, den som det då inte finns några förslag om och som av det enkla skälet inte kan behandlas på Riksidrottsmötet och som sedan inte blir en RF-fråga utan en SF-fråga, den om man skall tillåta att bolag som inte ägs till minst 51 procent av en ideell förening ansluten till SF att delta i seriespel är inte lika enkel.

Frågan är inte aktuell, men den är inte enkel.

Det återstår då åtminstone tre skäl att vara emot att ett bolag som inte ägs till minst 51 procent av en ideell förening deltar i seriespel.

1. Man är ideologisk fundamentalist och anser att allt som inte är ideellt föreningsliv är av ondo, att SATS och Skistar är onda företag för att de driver verksamhet som gym och skidbackar i vinstsyfte och liknande.

2. Man är organiserad i en s.k. firma och inser blixtsnabbt att arrangören av matchen blir ett privat bolag som kan införa arrangörsavstängningar, marknadsanpassa priserna för ståplats, säga nej till s.k. ”förhandlingar” om rabatter, kvartssamtal med mera. Dvs hota den makt och inflytande man skapat.

3. Man är organiserad i en supporterförening av goda supporters och tror att man riskerar förlora den maktposition man skickligt byggt upp om arrangören av matchen inte är föreningen.

Det finns anledning att respektera alla tre skälen.

De överdriver

Ideologerna för att vi skall respektera rätten till åsikter. Kunde jag låta mina åsikter bara vara styrda med hjärta så skulle jag hålla med dem, uppväxt i ett folkrörelsehem som jag är. Nu tvingas jag inse att det av praktiska skäl sällan är dumt att försöka anpassa åsikten till den verklighet vi lever i.

Firmorna för att de är rationella i sitt motstånd och skall ha respekt för det, konsekvensen blir om någon förening fullföljer en privatisering den de befarar.

Däremot bedömer jag att de överdriver riskerna att så sker.

Ingen vill vara utan dem

Supporterföreningarna förtjänar respekt för att de arbetar så hårt för att få fram en god läktarkultur. Här bedömer jag dock att de, om de klarar av att öka mängden engagerade och få acceptans för god läktarkultur, behåller de sin maktposition.

Det enda vi kan vara 150 procent säkra på är att någon som investerat privata pengar i ett företag i underhållningsindustrin (dit elitidrotten hör oavsett hur man bedriver verksamheten) inte förstör sin investering genom att be de mest trogna kunderna fara åt helvete.

Den som kan påvisa att han representerar 5 000 regelbundna kunder kommer aldrig behöva uppleva att han inte har en förhandlingsposition.

Så bedömer jag, rätt eller fel, läget just nu.

Frågor och svar

Då återstår några andra enkla frågor:

Q: Vad är grunden till supporterunionens uttalande i Aftonbladet om bojkott om RF förslaget går igenom?

A: Brist på kunnande om föreningsregelverk. RF är en demokratisk organisation. Röstar en majoritet igenom att RF skall göra något och ger dem grunderna därför så skall RF göra det, vilket RF nu gjort. Det är sedan upp till deras högsta organ att besluta utifrån vad som är bäst för RF:s medlemmar. Medlemsorganisationer har stadgar som säger att de skall göra det som är bäst för befintliga medlemmar. Överfört är det en god förklaring till varför fackföreningar skall besluta om vad som är bäst för deras befintliga medlemmar som har jobb även om det vore bättre för samhället om de valde det som var bäst för de som stod utanför. Det är odemokratiskt att inte respektera detta. Klackarna kommer dessutom inte att bestraffa de föreningar de säger sig älska med en bojkott, då dessa är oskyldiga.

Q: Hur kommer fotbollsförbundet att agera?

A: Till veckan har de svar på sin förfrågan till föreningar och distrikt. Supporterunionens och en del föreningars åsikt måste ta Karl-Erik Nilsson och fotbollsförbundet hårt. Det går nämligen inte att tolka som annat än ett misstroende mot SvFF som demokratisk organisation. Det gör mig ledsen och jag tycker det är djupt orättvist att ifrågasätta demokratin inom SvFF, i synnerhet nu när en del av de tråddragande osynliga makthavarna i bakgrunden är på väg ut och de har tydliga planer på att öka öppenheten. Stalltipset är att SvFF går på RF:s förslag eftersom de sakliga invändningarna är uppfyllda och de inte gärna kan inkompetensförklara sig själva.

Q: Kommer SvFF att på en stämma de kommande fyra åren att ta bort 51-procentregeln?

A: Nej. Undantaget är att det visar sig uppenbart att viljan att öka intäkterna för att nå högre nivåer med bättre ranking som liga kräver kapital som man inte kan nå på annat sätt. Alternativt kan behovet av att skydda den ideella föreningen, värdegrunden, ungdomsverksamheten, dvs allt det viktiga, göra att man vill lägga över riskerna med eliten i ett bolag som kan ta in andra pengar än föreningens.

Q: Kommer det här beslutet att förändra strukturen av svensk idrott?

A: Nej. Några SF, men inte fotboll kommer att rösta igenom ett beslut att ta bort 51-procentregeln och några föreningar kommer att följa efter. Men strukturen förändras inte. Jag gissar att några privata aktörer kommer att försöka bedriva ungdomsidrott bättre än föreningslivet men är tveksam om de kommer att lyckas trots betalningsviljan hos föräldrar.

Q: Hur ser strukturen ut inom fotbollen?

A: Sveriges största idrott, ca 1 miljon medlemmar, Ca en halv miljon aktiva spelare, 3 400 föreningar, man står för 30 procent av alla sammankomster inom svensk idrott (inom RF) men har 3,5 procent av rösterna på RIM. Allsvenskan omsätter över 1 miljard, mer än 4 miljoner svenskar tittar på fotboll på tv varje år, ca en miljon individer går varje år på en match i en högre serie. Ca 2 procent av dessa är organiserade i en supporterförening och ca 0,6 promille är aktiva i en s.k. firma.

RF:s förslag går igenom

Av de ca 600 000 individer som går på allsvenska matcher står dock ca 60 000 individer som går på nästan alla matcher för mer än hälften av arenabesöken och ca 25 procent av arenaintäkten.

NOT: Det sista styckets siffror är bästa möjliga uppskattning utifrån de fakta vi hittar. De är dock i sak att se som antaganden då det inte går att få fram explicita fakta. Om någon har fakta så rättar vi gärna. Har jag fel uppgift någon annanstans så rättar vi självfallet också, vi har inte resurser att göra en veckas research utan går på den databank jag byggt själv och kollar mot Google.

Q: Vad händer nu?

A: Min tes är att ingen kan förutsäga framtid, vilket dagligen bevisas när vi gör en okulärbesiktning av vädret utanför fönstret eller bedömer avvikelsen mellan där vi tänkt golfbollen skall landa och var den landar.

Med ett odds som är bättre än tre så bettar jag på att RF:s förslag går igenom. Det är nämligen rationellt bra och även om vi kan ifrågasätta hur den representativa demokratin fungerar inom idrotten har vi inte funnit anledning att ifrågasätta att de som röstar är kloka människor.