Mikael Ahlerup handplockades till AIK och driver sin linje hårt. Om det sedan är en maktkamp i klubben, nja... Dan Persson tvivlar. Foto: Lars Pehrsson, TT

Enligt Aftonbladet pågår en maktkamp inom AIK Fotboll. Tidningens källor påstår att vd Mikael Ahlerup och tränaren Andreas Alm kommer att få sparken. Alm för att man inte vunnit fler matcher och Ahlerup för att han fått för sig att man bör följa lag och avtal.

Inom AIK (föreningen) finns flera intressegrupper bland de ca 20 000 medlemmarna.

Med ca 300 som går på ett årsmöte är intressegrupperna maktfaktorer genom att sluta upp i större omfattning.

De har i få fall förstått vilken roll föreningen har och vilka skyldigheter medlemmar har samt vilka få rättigheter medlemmar har.

Medlemmens rättigheter

Som medlem har man rätten att medverka på föreningens aktiviteter (dit hör inte elitlagets matcher), skriva motioner till årsmöte och rösta på årsmöte. Skyldigheterna är att medverka till föreningens utveckling och alltid agera för föreningens bästa utan egen vinning (motsatsen är grund för uteslutning).

Föreningen är då ägare till 51 procent av aktierna i ett publikt och noterat bolag (AIK Fotboll AB). 49 procent av aktierna ägs av andra och vem som helst kan köpa aktier i AIK för att man tror att värdet skall gå upp. Man behöver inte ens hålla på AIK eller gå på fotboll.

Föreningen kan som ägare på bolagets stämma ge ansvarsfrihet (enligt lag), tillsätta styrelse och om man så önskar ge ägardirektiv (Finansiell stabilitet, utdelningspolicy och liknande). 

Föreningen, dess medlemmar eller dess styrelse har enligt lag ingen annan möjlighet att påverka. Man kan kalla till en extra bolagsstämma för att exempelvis avsätta en styrelse men möjligheterna att påverka bolagets verksamhet är i praktiken lika med noll.

Vd:n driver bolaget

I bolaget AIK Fotboll AB gäller dels aktiebolagslagen och dels de regler som skall följas för att uppfylla kravet för noteringen som ställts av ägaren av marknadsplatsen. Bolaget får inte agera så minoritetsägarnas intressen skadas, dvs en särbehandling av föreningens önskemål är inte möjlig om inte förslaget är bra för alla ägare.

Bolaget Fotboll AB skall då enligt aktiebolagslagen agera för att ge ägarna största möjliga vinst. Något staten ser som viktigt eftersom staten får både bolagsskatt och utdelningsskatt innan något hamnar hos ägarna. 

Styrelsen i ett börsnoterat bolag har inte särskilt mycket de får göra om inte bolaget är i kris.

Besluta om bolagets strategi, kontrollera att vds rapporter är i linje med tidigare beslut, att alla legala krav är uppfyllda, att konton stämmer med bokföring samt rena ägarfrågor som förvärv av andra bolag och liknande. Därutöver kan styrelsen tillsätta och avsätta VD. De beslutar också om regler för attesträtt, teckningsrätt och andra kontrollinstanser.

Kan inte avsätta

Att styrelsen i ett börsnoterat bolag skulle ta beslut om att tillsätta och avsätta medarbetare på lägre nivå är i praktiken otänkbart (som tränarfrågan) men att styrelsen talar om vad man tycker och VD hör vad de säger är ganska normalt.

Resten ligger hos VD som då är den som kör bolaget medan styrelsen sitter i baksätet och ägarna är kvar på perrongen tills nästa bolagsstämma. Medlemmarna i föreningen som äger har ingenting med den här verksamheten att göra. '

En styrelseledamot i ett börsnoterat bolag kan självfallet besöka företags kontor. Han bör då behandlas som andra av bolagets gäster men han har ingenting med driften av verksamheten att göra, har inget som helst mandat (det har bara styrelsen som kollektiv) eller makt. Styrelsen kan utse en ledamot att utföra visst arbete som inte inkräktar på det operativa. 

Om medlemmar i föreningen ensamma eller i grupp och till och med styrelseledamöter i bolaget inte förstår och respekterar ovanstående enkla fundament så får man självfallet problem.

Han skulle aldrig har skrivit på annars

Det finns goda skäl till varför Sverige har en modell där s.k. ministerstyre inte är tillåtet. Det finns lika goda skäl till varför lagar för bolag ser ut som de gör. Det skadar bolaget om man inte följer de regelverk som finns.

Utan att veta hävdar jag att en vd med Mikael Ahlerups bakgrund och insikt i AIK aldrig skulle skrivit på ett vd-avtal om inte rollerna enligt ovanstående modell fanns med som s.k. skallparagrafer. 

Det jag ser i AIK med ny vd är ett klokt påbörjat arbete för att skapa ett AIK som har vinst i kärnaffären, dvs före spelarförsäljningar. Bättre segmentering är kommunicerad vilket bör komma som resultat i form av högre snittpriser i år. En bättre strategi för årskorten som tidigare år har förstört intäkten från lösbiljetter är också implementerad.

Bra - för Lagardère 

Avtalet om sponsorförsäljning med Lagardère är förmodligen jättebra. För Lagardère. De är skickligast i Europa och när de signerar ett långt avtal så är det garanterat bra för dem. I normalfallet är det också bra för motparten, dvs de ökade intäkter som Lagardère genererar räcker till båda.

Worst case så har de fått igenom ett avtal som ger procent på bruttointäkten medan AIK bär kostnaden att genomföra det som motparten kräver. 

Då skapar det självfallet och naturligt sponsoravtal med höga kostnader för genomförandet, dvs mycket dålig utväxling för klubben. Självfallet skall man kunna ha samarbetsavtal med stora seriösa aktörer som Lagardère, men villkoren måste vara tillräckligt bra för klubben.

Att marginalen på sponsoravtal sjunkit de senaste tio åren och att trenden är att de fortsätter att sjunka, dvs kostnader för avtalens genomförande ökar, är en allmän sanning i hela sponsorbranschen, som varje person som någonsin bara diskuterat branschen vet.

AIK har utöver avtalet om sponsorförsäljning med Lagardère också hyresavtalet för Friends Arena med dem. Här vill jag vänta tills vi har Q2 kommunicerat och sedan jämföra med 2013 års motsvarande kostnader för att se om bytet från de gamla ägarna som operatör av arenan har lett till ökade kostnader för AIK. 

Men arenahyra är ett av de stora kostnadsslagen för matchdagsintäkter och därigenom en utmärkt grund för diskussioner från båda parter.

Skulle skapa stora risker

Påståendet om maktkamp i media förvånar dock mig. Jag ser inte att AIK har råd med ett vd-byte nu av flera skäl. 

Ahlerup har råd att lämna, han får flera bra erbjudanden inom en månad. Hans track-record är fantastiskt. Han har inte råd att sitta kvar om inte rollerna följs, det förstör hans CV.

Skulle det sluta med att styrelsen inte vill följa ingångna avtal och vd lämnar av det skälet så blir det problem. Likaså om VD får sparken. Att finna en ny vd med den erfarenhet och integritet som krävs för att driva ett bolag i upplevelseindustrin av den här storleken blir väldigt svårt. 

Lika svårt som att försöka beskriva hoppbackarna i Falun som en ekonomisk succé. Ingen vid sina sinnes fulla som har kunskapen, bevisad erfarenhet och påvisbara framgångar skulle ta jobbet om Mikael Ahlerup lämnar eller blir uppsagd med de här orsakerna. 

En ny VD som låter styrelseledamöter och tunga medlemsgrupperingar vara med och fatta operativa beslut skapar mycket stora risker för framtida kriser av formella och ekonomiska skäl.