Dan Perssons blogg
Dan Persson är Idrottens Affärers bloggare. Han arbetar med kommersiell utveckling av idrott. Dan har stor erfarenhet och kompetens och kan både se och bedöma såväl möjligheter som faror, något som passar Idrottens Affärer ypperligt. Han läser hellre årsredovisningar eller trendrapporter än tittar på sport och för honom är en arena en fastighet vars försäljning ska öka.
Vi vill själva välja vad vi vill se
ons, 2014-05-14 09:07
100 procent av svenska folket kan se det de vill på TV. Låt oss själva välja, menar Dan Persson, och protesterar mot riksdagens beslut. Foto: TT
Riksdagsmännen stjäl idrottens pengar. Det är den givna konsekvensen av en s.k. evenemangslista som riksdagen nu förordar.
Det riksdagen föreslår är helt enkelt att idrotten som äger rättigheter inte skall kunna sälja dessa till högstbjudande utan bara till ett oligopol av de tv-kanaler som når 90 procent av svenska folket.
Inskränkning i äganderätten
Förutom att det är en direkt inskränkning i äganderätten, det mest grundläggande för utveckling av välfärd så har riksdagen åter visat sig leva i en värld som vi övriga lämnade för ett decennium sedan.
Först och främst kan 100 procent av svenska folket se allt de är beredda att betala för. Utöver den obligatoriska tv-skatten kan man konsumera allt man vill. Faktum är att aldrig någonsin i världshistorien har varje individ möjlighet att se allt man vill från allt som sänds som tv-signaler eller IP i världen.
Vi sa upp vårt Boxer-abonnemang för en månad sedan. Gammel-tv hade i vårt hushåll spelat ut sin roll. När vi tittar på samma sak gör vi det på den stora skärmen men med signal från en dator. I regel tittar vi på olika saker och då blir det en mix av mobiler, datorer, paddor. Men gammel-tv känns lika modernt som Banlonpolo och gabardinbyxor med sydda pressveck.
Vi ska bestämma själva
Media är en marknad med tusentals aktörer. Att någon skall nå 90 procent av befolkningen är en mycket allvarlig signal på att konkurrensen inte fungerar. Då bör konkurrensverket agera.
Riksdagen är helt fel forum för beslut om vad befolkningen skall titta på. Det skall vi bestämma själva, betala för själva. Den rätten vill riksdagen ta ifrån oss.
Om nu riksdagen vill bestämma vad vi skall titta på, så bör det skapa mer tillväxt om vi tvingades se riksdagsdebatter, vetenskapsprogram och gärna en lång tv-serie där alla pratar väldigt långsamt om hur skadlig protektionism och rasism är. Det torde vara svårt att finna någon korrelation mellan kval i slägga och BNP-ökning.
Helt bakvänt
Att kommunisterna vill ta de rikas pengar och att SD vill ta allas våra pengar genom protektionism vet de flesta av oss. Att de övriga demokratiska partiernas representanter i riksdagen inte förstår att en evenemangslista är en avgjord inskränkning i äganderätten är på ren svenska en katastrof.
De som röstade för en evenemangslista var förmodligen samma personer som röstade för att de själva skulle få behålla livslånga pensioner utan att förstå betydelsen av grundläggande moralbegrepp och juridiska begrepp som jäv.
Jag blir uppriktigt ledsen av att jag som samhälls- och politikernörd hamnar i ett läge där jag måste rösta blankt i riksdagsvalet.
TV-marknadens frågetecken
Den riksdagsman som tror sig kunna förklara hur tv-marknaden ser ut när det är dags för OS 2020 får räcka upp en hand. Det bör då nämnas att rättighetsinnehavarna, tv-bolagen, distributörerna och de som bevakar tv-marknaden har en sak gemensamt - vi vet att ingen har en susning om hur tv-marknaden ser ut om sex år. Vi vet inte ens hur man kommer definiera tv om sex år.
Tillkommande allvarligt är empirin. När riksdagen har petat på något de inte borde ha petat på visar historien att de oftare förvärrar situationen genom att peta än mer. Får vi en evenemangslista kommer den utökas snarare än minskas.
Jag står upp i soffan, med ståpäls över hela kroppen när Charlotte Kalla kör ikapp och går i stafetten. Men jag kan betala för det precis som jag betalar för att lyssna på radio och se strömmad film och program. Under vinter-OS erbjöd Viasat ett OS-abonnemang för 260 spänn utan bindningstid.
Idrotten en slagpåse
Det riksdagen nu gör är att förstöra de grundläggande förutsättningen att utveckla affären för alla förbund, ligor och arrangörer som äger tv-rättigheter.
Tror någon att TV4 och SVT kommer att bjuda över varandra, eller tror ni att de väljer att samverka och bjuda så lågt det bara går?
Min tes förstärks om att idrotten har tappat sin position i samhället och blivit allmän slagpåse som jag berört flera gånger. Idrottens egendomar konfiskeras av riksdagen.
- Dela
- Tipsa
Mest lästa just nu
Det är en världsmästare i innebandy, fyra gånger, som bollar med SOK:s miljoner. Under 2024 kunde ekonomichef Mikael Gunnarzon, 54 år, bokföra 125 miljoner i sponsorintäkter, det bästa utfallet någonsin. Under året bestod SOK:s sponsorgrupp av 19 företag, utöver de som är IOK:s internationella partners.
SOK, Sveriges Olympiska Kommitté, är ett företag i olympiska medaljer.
I Paris-OS sommaren 2024, levererades 11 medaljer, fyra guld, fyra silver och tre brons. De medaljmässigt främsta sommarspelen sedan Sydney 2000. Plats 16 i medaljligan var den främsta sedan bojkottspelen i Los Angeles 1984 och Moskva 1980.
Publiksuccén fortsätter. Fler människor följer elitfotbollen än någonsin.Klubbarna räknar glatt publikintäkterna. Över en kvarts miljon åskådare på premiärmatcherna i Allsvenskan och Superettan.
Över 260 000 åskådare såg klubbarnas hemmapremiärer på plats i Allsvenskan och Superettan. Totalt sågs de två första omgångarna av 261 385 åskådare, en stor ökning jämfört med förra årets 240 021 åskådare vid samma tidpunkt.
- Vi har haft två fantastiskt premiärhelger, säger Ola Rydén, ligaansvarig på Svensk Elitfotboll.
Det är dags att skärpa lagstiftningen och höja straffen för att motverka våldsamheter och ordningsstörningar vid idrottsarrangemang. Det skriver regeringens särskilde utredare för tryggare idrottsarrangemang, Anders Hübinette, på DN Debatt.
Regeringens specielle utredare, Anders Hübinette och utredningssekreteraren Anders Lundmark på måndagen skulle presentera åtgärder för att att åtgärda den negativa supporterkulturen valde de de nämligen ovanliga att gå ut vid DN Debatt och då betonades att det gäller att identifiera, lagföra och stänga ute de individer som stör och begår brott vid arrangemangen.
Jerry Andersson, 56, Mr Troja, fick för ett år sen beskedet via Facebook att han inte var önskvärd i Ljungbyföreningen längre. I dag presenterades han som ny i Växjö Lakers organisation.
Carlsberg Group är tillbaka i den europeiska landslagsfotbollens finrum. Här är man väl insatta i konsten att skapa avtal som gynnar varumärket. Via nya partnerskap med dels UEFA och dels Svenska Fotbollförbundet är bolaget nu fotbollsölet till och med år 2030.
Avtalet har en betoning på en jämn fördelning mellan herr- och dammästerskapen.
Folkspel är föreningslivet eget lotteriaktör. Sedan och erbjuder bland annat föreningslivet ett digitalt lotteri som heter JOYNA. I det ingår premiumvinsten win-win. En prenumerant vinner 100 000 kronor. Dessutom går samma summa till den förening eller organisation som sålt lotten.
I senaste dragningen gick vinsten till breddföreningen med fotboll och innebandy i sin verksamhet, Luleå SK.
De delar på grannlåten. Viaplay sänder UEFA fotbolls-EM i sommar tillsammans med SVT(2-27 juli i Schweiz). De är lika glada på båda håll.
- Det känns grymt kul, menar Viaplays sportchef Erik Westberg.
– Fotbollsmästerskap och svensk sommar hör ihop, och damlandslaget är ett av Sveriges mest populäraevenemang , säger SVT:s sportchef Max Bursell.
19-åriga Lucas Bergvall fick chansen och tog den också via 45 framträdanden under första säsongen i Tottenham erbjuds han ett nytt kontrakt. Det nya avtalet innebär att han blir kvar i London till och med 2031 med förbättrade villkor.
Hans karriär utgör en dröm för åtskilliga ungdomar med förhoppningar om ett likadant genombrott.
Stig-Björn Ljunggren (inte verifierad)
tors, 2014-05-15 10:27
1. Det är en bra princip om att
Det är en bra princip om att den som vill se något också bör betala för det. Frågan är om den principen också kan utvecklas till att också gälla vilka verksamheter vi ska betala för, ska det vara frivilligt att betala skatt till idrotten? Ska vi kunna välja att ge pengar till kulturen eller skolan istället? Ett svar kan vara att valfriheten på den här punkten bör inskränkas, och att om skattebetalarna subventionerar en verksamhet, exempelvis idrott, bör de också ha rätt att få ta del av resultatet, exempelvis i form av OS och liknande nationella angelägenheter. Vi betalar, men vill få något tillbaka. Eller ska principen att vi själva ska välja vad vi betalar för gälla här också?Fredrik (inte verifierad)
tors, 2014-05-15 12:17
2. Om vi ska ha rätten att se
Om vi ska ha rätten att se elitidrott "gratis", på grund av att vi betalar skatt som till viss del bekostar den verksamheten, borde vi då inte också få ta del av "elitmusik", "elitteater" och annat på samma grunder? Våra skattepengar går ju också till musikskolor och teaterskolor runt om i landet. Varför ska en konstnär, som ju fått en del av sin utbildning under bildlektionerna i skolan, ha rätt att ta så mycket betalt som marknaden medger för sina verk, om idrotten inte har samma rätt?Råland S (inte verifierad)
tors, 2014-05-15 14:05
3. Regeringen och RF har bestämt
Regeringen och RF har bestämt att satsa på elitidrott. Genom att bl a riksidrottsgymnasier finns som på sikt skall leverera OS och VM medaljer. Alla betalar skatt till detta på ett eller annat sätt. Det är viktigt och nästa så man tycker att det hör till allmänbildningen att se ett OS. Alla som har TV-lisens skall givetvis kunna se OS utan att behöva fundera på några alternativ att köpa för att kunna se detta. Det skall vara med i utbudetpå den TV-lisens man betalar.Dan Persson
tors, 2014-05-15 14:27
4. Råland, Regeringen stöder med
Råland, Regeringen stöder med några hundra miljoner. Idrotten betalar ca 40 miljarder i skatter. Det är ett gravt felaktigt påstående att Staten stödjer svensk idrott. Kommunerna gör det, men inte staten.Stig-Björn Ljunggren (inte verifierad)
tors, 2014-05-15 15:23
5. Det är varken staten eller
Det är varken staten eller kommunen som stödjer idrotten, till att börja med, utan skattebetalarna. Som dessutom givit idrotten privilegiet att exempelvis anordna spel under statens monopol. Så frågan är om skattebetalarna har rätt att kräva gratis tillgång till topprestationerna på grund av detta, eller om de ska behöva betala en gång till? Jämförelsen med kulturen är rätt bra, det medgives, men fungerar dåligt eftersom en premiär på Dramaten inte har samma publiktryck som ett OS har. Men låt oss för diskussionens skull föreställa oss att det skedde en operatävling vart fjärde år, som sedan lång tid tillbaka hade oerhört stort publikintresse, och som folk var vana med att få se på vanliga TV-kanaler. Och en dag säger operasångarna att de, trots att de får en massa pengar av skattebetalarna, vill ha extra pröjs för att visa sig på TV. Jag tror det skulle väcka en del protester och folk skulle fråga sig om deras inbetalda skatter uppskattades mer. Men visst, det är en rätt bra fråga, som kan vidgas till forskare som gör stora upptäckter, skolbarn som senare i livet utnyttjar sitt läs- och skrivkunnande till att bli världsberömda författare, etc. I de flesta av dessa fall får de sälja sig bäst de gitter, utan krav på att ge bort mediciner eller böcker gratis. DOCK får de betala mer än hälften av allt de tjänar i skatt som återbetalning.Dan Persson
mån, 2014-05-19 03:16
6. Men Stig-Björn, Idrotten
Men Stig-Björn, Idrotten stöttar skattebetalarna med ca 40 miljarder om året i direkta skatteintäkter som skapas av idrott. Sedan finns det rättighetsägare. IOK äger rättigheterna till OS, SHL äger sina rättigheter. Premier League sina rättigheter. Alla som vill se kan köpa en biljett till arenan. Vill vi börja tulla på äganderätten så tjänar skattebetalarna lika kortsiktigt mer på att konfiskera miljardärernas pengar.Stig-Björn Ljunggren (inte verifierad)
mån, 2014-05-19 08:17
7. Alla bidrar vi till
Alla bidrar vi till statskassan så fort vi köper ett tuggummi eller åker buss. Det här handlar inte om rättigheter, miljardärer eller idrottspamparnas girighet, utan om huruvida de stora idrottsevenemangen ska göras lättillgängliga för hela folket eller inte.