Politiker i huvudstaden och övriga värdstäder bör få möjlighet att bygga sina beslut på ett korrekt underlag. Opinionen i befolkningen bör ges chansen att nå en åsikt baserat på en korrekt beskrivning av förutsättningarna i våra medier.

Skrämmande reaktioner

För mig som i 20 års tid arbetat med idrottsekonomi, för mig som kritiker till en ansökan om Vinter OS 2022 för att budgeten inte höll är det skrämmande att se reaktionerna. Det man annars trott vara seriösa ledarsidor agerar som de skrev på Nya tider och att ämnet var invandring. 

Det gör mig ledsen.

Jag har haft många goda skäl att ifrågasätta projekt som Friends Arena där jag sex år innan första verksamhetsåret i tv uppskattade förlusten till 200 MSEK. Utfallet blev 203 MSEK i förlust. 

Bakgrunden till att jag nu känner mig trygg i att ett OS 2026 (formellt Vinsterspel eftersom även Paralympics ingår som lika viktigt event) blir lönsamt är den ryska diktatorn Vladimir Putin. 

Utan Putin hade IOK varit lika korrupt idag och OS hade varit ett event enbart för diktaturstater som kan låta befolkningen svälta för sin egen självbild. Putin som lät gästarbetare utnyttjas, dödas och bedras på sina löner, som mutade till sig OS och som gjorde av med hundratals miljarder för att få sola sig i glansen ett par veckor under OS i Sotji i februari 2014. Han är den vi skall tacka för att förutsättningarna är totalt annorlunda inför 2026.

IOK tvingades till förändring

IOK tvingades till stora förändringar för att bekämpa korruptionen, förbättra transparensen och förändra förutsättningarna för OS. Alternativet kunde de alla se. Det var att OS dog som idé

Idag fyra år senare har IOK både gjort en resa mot öppenhet och antikorruption. Det finns mer att göra men jämfört med FIFA som försökt med kosmetika och lögner har de tagit jättekliv.

IOK:s behov av ett lönsamt, hållbart, transparent OS i ett demokratiskt västland är gigantiskt. De har sett Sverige som det bästa alternativet. Min bedömning är att vill vi ha OS så får vi OS och vi kommer att tjäna pengar på OS.

För bara ett drygt år sedan så var idrotten delad. Där många ansåg att förutsättningen för att få OS var att allt utom möjligen störtlopp skulle avgöras i Stockholm. Mina förslag om att vi inte kunde få opinionen med oss om vi inte använde hoppbackarna i Falun sågades vid fotknölarna. Sedan dess har IOK föreslagit fler alpina grener i Åre, backhoppning i Falun och som en total överraskning rodel/bob i Riga. IOK inser att ett hållbart OS inte får innehålla bilder på anläggningar som står och förfaller. 

Så är budgeten formad

Det ekonomiska stödet från IOK är nu minst 8,8 miljarder kronor, det är ca 75 procent av intäktsbudgeten. Budgeten består inte som tidigare av en massa s.k. mjuka intäkter från turism och shopping innan, under och efter OS eller förväntad höjd tillväxt och förbättrad s k Sverigebild. Budgeten består av IOK-stödet, biljettintäkter och sponsorintäkter. 

Kostnaderna omfattar små anläggningsinvesteringar av sånt vi behöver sedan länge. En ordentlig skidanläggning som ger de +20 000 Stockholmare som åker Vasaloppet varje år och övriga skidmotionärer en anläggning där de inte behöver köra 20 mil i bil för att träna och en Stor Ishall för skridsko som efter OS kan användas för motionsskridskor och även ha två-tre hockeyrinkar. Ett område där Stockholm släpar och har en extrem hallbrist.

Synpunkten på en liberal ledarsida att vi inte kan ha OS för att vi får brist på hotell förvånar. Stockholm har med åtta-nio års cykler alltid brist på hotellrum. Finns det efterfrågan så bygger Choice och Scandic nya hotell och så går beläggningen ner. Som en liberal borde man veta att inom inventory business så tar rummen aldrig slut, de går bara upp i pris tills efterfrågan möter utbudet.

Turistinkomster är mjuka intäkter som inte finns inte i budget. Det skall de inte heller göra. 

Skatteintäkterna på 3 miljarder är dock verkliga. I vårt högskatteland så är 23% i skatter (3 av 13 miljarder) snarare lågt räknat som andel av omsättning.

Vill vi bedöma en Tesla får vi inte använda en T-Fords brister som skäl till påståendet att Teslan förmodligen är miljöfarlig, osäker och obekväm.

Dan Persson

Idrottsekonom, arenaspecialist.