Det är skälet till att jag lägger mer tid på löpande granskning av AIK än av andra klubbar där vårens Deloitterapport om det ekonomiska utfallet är enda gången det går att få fram vettiga jämförbara siffror.

89 miljoner i kapital

Försäljningen av Isak gör att AIK nu har ett eget kapital på 89 miljoner, dvs klubben har en finansiell stabilitet som är bättre än någonsin för de ca tio år jag har följt resultatutvecklingen.

Ligan och förbundets krav på ekonomisk stabilitet har jag länge sett som alldeles för låga och för egen del oavsett om det varit elitfotboll eller hockey har jag använt mig av siffran 15 procent av omsättningen som en relevant nivå.

Slutar året på 220–240 miljoner så blir 15 procent 33–36 miljoner, dvs det finns en kassa för utveckling/spelarköp på 63–66 miljoner. Det är självfallet lysande.

Kraft att bygga nytt AIK

Att använda de medlen till att bygga ett AIK som först når målet att den löpande verksamheten blir vinstgivande och framförallt att omsättningen drar iväg uppåt, före spelarköp känns som det logiska.

Liten varning bör resas för att personalkostnaderna ökar drygt 20 procent för jan-sep 17 relativt jan-sep 16 (exklusive sign on bonus). Att man kunnat värva på lite högre nivå tack vare intäkterna ger goda förutsättningar för fortsatta sportsliga framgångar men här finns anledning till försiktighet. (NOT: Det kan även vara engångsposter i form av Sign on/Sign off och då är det inget problem. Framgår inte.)

AIK behöver inte sälja någon spelare man vill ha kvar under nästa fönster, en situation som framstår som en dröm för exempelvis IFK Göteborg. Det skapar goda förutsättningar inför 2018. AIK har råd med de förstärkningar man ser som nödvändiga, men iden med en fotbollsklubb får aldrig bli att skapa rikare spelare. En solid klubb med god ekonomi är förutsättningen för sportsliga framgångar.

Mer positivt

Positiva signaler är dels information om lösningen med arenabolaget och den goda tonen i samtalen med Stockholm Live (arenaoperatören) samt den nya partnern på merchandize för nästa år. Här bör kraven ställas på en ökad omsättning på minst 50 procent för 2018 med ett behagligt resultat på ett antal miljoner. Nu när kostnader för inköp minskar får städningen anses vara avslutad och det bör finnas ett tydligt uppdrag till VD att leverera en ökad omsättning 2018–2020.

Överskott i den löpande verksamheten 2020 är ett tufft mål, men jag tror man med nuvarande struktur på organisation, ledning och avtalsstruktur kan ta sig dit om man får kontinuitet i verksamheten.

Ska sikta högt

Om MFF har som sportslig målsättning att vara sämst trea med vinst ett av tre år bör AIK med nuvarande balansräkning och publikintresse kunna ha målet sämst fyra och vinst ett av fyra år. Sen är det sportsliga utfallet enskilda år helt omöjliga att förutse. Som exempel ligger Spurs just nu före Gunners i PL en händelse med samma frekvens som ett besök av utomjordingar.

Dock, AIK som etablerad som andra klubb ekonomiskt skall över tid också snitta den placeringen i tabellen. Annars har man underlevererat.

Det som då stör är det som inte står i rapporten. Rapporten är underskriven av VD, dvs operativt ansvarig. En finansiell rapport är ett verktyg där styrelsen rapporterar till ägare och en underskrift av ordförande för styrelsen hade varit mer naturligt. Min erfarenhet säger också att med positiva rapporter brukar styrelseordförande i bolag stå och vänta med pennan i högsta hugg för att få sola sig i glansen.

Den informationen saknas

Jag saknar också information om antalet styrelsemöten. För ett börsbolag med i det sammanhanget låga omsättningen hade tre-fyra möten under nio månader varit det normala. AIK som s.k. idrottsbolag med samma styrelse i förening och bolag har ett mer utökat ansvar då kategorin medlemmar tillkommer utöver ägare.

Månadsvisa styrelsemöten är väl att ta i, men fler än om bolaget säljer skruv hade jag nog förväntat mig. Nu brukar inte AIK redovisa det, men är man ägd av medlemmar bör styrelsens arbete finnas med.

Med det PM från styrelsen som kom i april om organisationsförändringar är det exempellöst att styrelsen sex månader senare inte kommunicerat varför inget händer.

Och hur blir det med Vd:n?

Att avskeda en VD tar en kvart.

Har man velat göra klart med nyrekrytering innan så sker har det gått för lång tid för att styrelsen skall få annat än IG på den punkten. Har man ändrat sig och vill behålla nuvarande ledning borde man ha kommunicerat detta.

Om nu styrelseordförande några månader efter att han valts kommunicerar en organisationsförändring där nuvarande VD sidsteppas, dessutom enligt en modell som knappast är i linje med avtalet med börsen och gällande lag och sedan inte agerar på det som klockrent är en ägarfråga så finns det anledning till frågetecken. Saknar ordförande numera mandat i styrelsen får man kommunicera det samtidigt som ordförande meddelar att han inte kandiderar till omval alternativt avsäger sig posten.

Det är vansinnigt trist om AIK, när man nu äntligen har de bästa förutsättningarna på totalen både sportsligt och ekonomiskt inte har den samsyn och den goda relation som är grunden för långsiktig levererans.