Läs här och försök förstå https://aikfromoverseas.wordpress.com/2017/11/03/ror-inte-hovet/

Nostalgi är ingen bra modell för att utveckla något och hur ett hockey- eller ett fotbollslag kan förknippas med en byggnad snarare än med människor och sportsliga resultat är för mig en gåta.

Bär inte sina kostnader

Hovet är i min ålder och jag är jättegammal. Hovet klarar inte av att generera de intäkter som krävs för att AIK och DIF skall ha samma förutsättningar att konkurrera som landsortsklubbarna. I Stockholm är konkurrensen om människors fritid väsentligt värre och logistiken i den dysfunktionella trafiken är en tillkommande anledning att inte besöka arenan. 

Hovet må vara ok för hard core supportrar men den kan inte attrahera den viktiga gruppen sällanbesökare av premium consumer karaktär, de enda som kan öka intäkterna ordentligt. Hovet har inte ens ett kök, Lounge och loge-ytor är åt skogen för små och inte bra nog, sociala ytor, barer, mat och så vidare är inte ens nära moderna krav. 

Att riva Hovet är ur alla perspektiv logiskt. Jag hade föredragit en annan lösning där man sänkte ner det nya hovet och byggde en modern hockeyarena med 6–8000 stolar enligt ungefär samma mall som Vida Arena är byggd och så via tredimensionell fastighetsbildning byggde lägenheter ovanpå. 

700 miljoner till ingen nytta

Oavsett hur mycket pengar man renoverar Globen för så blir den ingen bra arena för ishockey. Nu skall man lägga 700 miljoner, dvs 2,5 gånger så mycket som Vida arena i Växjö kostade att bygga för fem år sedan på en renovering.

Globen var fantastisk ur ett arkitektoniskt perspektiv när den byggdes. Det är en arena som är i fullständig världsklass utifrån och på plus en kilometers avstånd. Globen byggdes 89 och var på insidan inte ens bra då. Hade den sfäriska arenabyggnaden varit bättre så hade vi haft många Globen runt om i världen idag. Vi har inte en enda av det enkla skäl att det är en struktur som inte är bra för en arena. Globen är typisk för ett politiskt beslut. Monument, minnessten över politiker, Kejsarens nya kläder är principerna långt före avkastning, konsumtionsoptimering, gästupplevelse som arenor handlar om.

Tyvärr, inga bra förutsättningar

En Arena är en kommersiell fastighet, den skall skapa så mycket intäkter det bara går för att motivera investeringen i fastigheten.

Ishockeypubliken i huvudkommunen har bara att tugga i sig två trista faktum

1. Det går inte fortsätta med Hovet. Att riva Hovet är det enda logiska beslutet om klubbarna skall få vettiga förutsättningar att locka publik utöver skaran hard core supporters som blir färre och färre i vårt allt bredare samhälle.
2. Globen blir aldrig någonsin en bra hockeyarena. 

Bygg en egen arena!

För AIK Hockey och Djurgården Hockey hade det varit väsentligt bättre att bygga en egen renodlat hockeyarena. 500 miljoner (exkl. tomt), 7000 platser, modern struktur. Med +60 egna event blir en sådan arena lönsam, lägg på 10 tillkommande event och vi når nivån utdelning till ägare. 

Ett gemensamt ägt arenabolag sköter drift såväl som mat och dryck. Stort fokus på Premium Consumers som köper en upplevelse. Placering exempelvis i Hagastaden där huvudkommunen och förorten växer ihop. Skulle ge storstadsklubbarna samma omsättning som landsorten dvs ca 140 miljoner, skulle ge AIK helt andra förutsättningar att ta sig upp i SHL och skulle skapa attraktiva event för publiken. 

Men det lär inte hända för jag tror inte klubbarnas styrelser har förstått att elithockeyn är en del av en upplevelseindustri där gästupplevelse är den primära leveransen.