RF:s ledning och juridiska chef hade i det läget inget alternativ till att följa regelverket för visselblåsarfunktionen.

Här tror jag man hamnade väldigt mycket fel. Det blir uppenbart att visselblåsarfunktionen som togs fram för att hantera anmälningar om mobbing, sexuella övergrepp av tränare och andra svåra situationer i landets 20 000 föreningar byggde aldrig ett regelverk baserat på tesen att RF eller en RF-ordförande kunde vara den anmälda.

Men tänk om...

Om Björn Eriksson har gjort fel, vilket jag inte vet, inte ens har en aning om och den här krönikan handlar inte om skuldfrågan, men om, så är det i sin roll som företrädare för RF. Det går inte bortse ifrån.

Då är det RF som mottagit anmälningarna som riktar sig gentemot ordförande i RF. Det är RF som är uppdragsgivare till den advokatbyrå som skall göra den opartiska utredning som RF sedan skall betala räkningen för. Advokatbyrån skall utreda, inte döma. 

Vem ska döma?

Då uppstår två frågor.

• 1: Frågan vem som skall döma? 
• 2: Har advokatbyrån som åtog sig uppdraget funderat över den jävssituation som uppstår när kunden RF betalar för en utredning som skall användas för att utreda RFs eventuella skuld?

Frågan som med automatik uppstår är om advokatfirman kan anses vara oberoende i det här fallet. Problematiken med detta är att om nu advokatbyrån till fullo friar BE i sin utredning så räcker det nog inte gentemot de supportrar som då kan hävda jäv.

Då växer allt

Advokatbyrån bör utöver mötesanteckningar, mediasammanställning, information från polisen, BRÅ och externa personer som anser sig ha information av värde också omfatta intervjuer med RF personal, företrädare för SvFF, SEF och berörda klubbar. 

Advokatbyrån skall då till RF lämna över en utredning där det framgår vad samtliga intervjuade sagt. Det kan försiktigt uttryckt påverka hur de intervjuade har svarat. Det är det första problemet eftersom det kan påverka underlaget för rapporten.

Sen uppstår frågan vem som skall döma. Det normala hade varit att RFs juridiska instans och/eller Riksidrottsstyrelsen. Rapporten kan inte offentliggöras om man inte anonymiserar den, vilket i sig är omöjligt. 

Ta in jurister!

Min kunskap om berörda personer gör att jag bedömer att jag till 90 procent skall identifiera var och en efter en snabb genomläsning. Eftersom RF står på den anklagades bänk (det är inte brottmål utan idrottens egna lagar) så känns det ogörligt att RF själv får vara mottagare av rapporten.

Min egen lösning hade varit att ta in  exempelvis nio jurister från de stora förbundens juridiska nämnder (dock ej SvFF av jävskäl), ge dem rapporten från advokatbyrån och låta dem återkomma med ett utfall.

De har då att bedöma om:

• A: Anmälningarna saknar grund, 
• B: Utredningen påvisar olämpligt beteende av RFs ordförande. 
• Sen finns det en gråskala av modellen; utredningen indikerar olämpligt beteende som ej går att belägga i olika formuleringar.

Detta  om formalian. Sen återstår det politiska.

Det blir naivt och komplicerat

Polisen är en självständig myndighet. Det är deras beslut som är grund för att fotbollssupportrar, fotbollsklubbar, fotbollens organisationer är skogstokiga av lite olika skäl. 

Klubbarna för att man bedömer att polisens idé om en hårdare s.k. tillståndstrappa där tomma läktare kan bli en realitet och supportrarna för att de inte får heja fram sina lag, något som är viktigare än livet för många av dem. 

Men, RFs naivitet när man antog att man aldrig skulle vara den anklagade skapar ett problem.

Hur löser man det? Det regelverk som finns fungerar inte i det här läget.